Біг по вертикалі. Ексзаступник міністра інфраструктури – про звинувачення у зловживанні владою та суд

Володимир Шульмейстер, директор програми “Інфраструктура" UIFuture, перший заступник міністра інфраструктури (з 24 грудня 2014 по 30 грудня 2015 рр.)

Був у суді. У суді антикорупційному, який став частиною тієї антикорупційної системи, побудова якої розпочалася у 2015 році. Якраз у наш час. Був на суді у новій якості. Підозрюваного. Підозра – це припущення, що ґрунтується на сумніві.

Сумніви – психічний стан чи стан розуму, у якому виникає помірність від остаточно певного судження.

Сумніви у детектива НАБУ, з яким я знайомий уже 6 років.

Сумніви у законності, сумніви у адекватності, у справедливості. Сумніви – це справді добре. Тепер головне – відкрити розум і готовність зрозуміти, що насправді відбувалося, і хто і що впливає на «психічний стан чи стан розуму» різних залучених сторін.

Дивне в цій справі те, що я отримав «підозру» 22 лютого 2023 року, а допит у цій справі у мене був 27 березня 2023 року. І це представники тієї самої організації (НАБУ), в якій я майже читав лекції про корупцію на залізничних, дорогах, портах, авіації, дипломуванні моряків, грошах держструктур у недержавних банках та багато іншого. Куди мене запрошували (без повісток, просто поговорити і більше послухати) на будь-які теми, крім цієї. На допиті 27 березня я не отримав відповіді на моє запитання, як таке могло бути. Я з цього питання розпочав той допит. І тут сумніви виникають у мене. А я не хочу таких сумнівів. Не для цього будувався цей дорогий антикорупційний будинок. На мою думку, тут має бути ясність і логіка.

На суді під час виступу прокурора я чув багато негативу про себе. При чому й речення були начебто сказані на кшталт «Шульмейстер дав хід запиту приватної структури», але у супроводі епітетів «злочинний» чи «протиправний» це набувало якогось негативного нальоту. У чому це було протиправно, що запит будь-якого суб’єкта держави Україна (а приватні компанії такими також є) було розписано на служби міністерства для вивчення фахівцями щодо законності такого запиту?

Аналізуючи промову прокурора, дійшов висновку, що ця частина антикорупційної системи потребує корекції. Не всі підозрювані є апріорі злочинцями. Тому що підозра – це сумнів (з утриманням від остаточно певного судження), а не переконання. Не побачив це ні я, ні суддя, який, на мій приємний подив, саме з цього і почав свої запитання до прокурора.

Іншим приємним сюрпризом було питання від судді до мене (у контексті рівня доходів сім’ї, швидше за все, для визначення величини застави), чи не працює моя дружина. Я щиро розділив із ним це його переживання.

Мої висновки, які я позначив у своєму виступі на суді, що антикорупційна система, як будь-яка система, може давати збій (швидше за все під впливом зовнішніх факторів), але це не означає, що система погана і потребує демонтажу, а лише іноді потрібно визнання помилок (велика якість) та робота над ними. Це призведе до значно ефективнішої системи.

Цей етап у моєму житті я вважаю випробуванням. А також можливістю. Зараз я зможу перевірити тих людей, які так чи інакше винні мені кошти, і які зараз змогли б мені допомогти внести МОЇ гроші як заставу, яка була знижена суддею на 20%, порівняно з запитом прокурора (як я пожартував сьогодні в залі суду – “без ПДВ”, чим викликав сумну посмішку прокурора). Перевірка ця йде і поки результат, м’яко кажучи, розчаровує.

Дякую всім присутнім сьогодні (4 квітня) – адвокатам, судді, прокурору.

Ні від кого не бігаю і нікуди не ховаюсь. Розберемось та відремонтуємо.

Джерело: Facebook Володимира Шульмейстера

Читайте також: Заступнику ексміністра Пивоварського призначили заставу в 4 млн грн

Ексміністра інфраструктури Андрія Пивоварського та його колишнього першого заступника Володимира Шульмейстера підозрюють у зловживанні владою та службовим становищем.

За даними слідства, у липні 2015 року тогочасний міністр спільно зі своїм заступником (на той час також головою Тарифної ради Мінінфраструктури) забезпечили прийняття наказу, за яким корабельний збір із суден в морському порту «Південний» разом із ДП «АМПУ» почали стягувати й приватні компанії (у пропорції 50/50). Тоді як за законом стягнення такого збору є виключною прерогативою держпідприємства як користувача акваторії порту, що належить державі.

За думкою слідства, наказ ухвалили без належного економічного обґрунтування і всупереч зауваженням департаменту економіки та фінансів Мінінфраструктури та ДП «АМПУ». 

Втім, ексміністр Пивоварський зазначив, що чинне законодавство покладає розв’язання питань, пов’язаних із визначенням та зміною порядку справляння портових зборів (у тому числі й корабельного), саме на Мінінфраструктури. Також він пояснив, що наказ МІУ, яким був змінений порядок розподілу коштів корабельного збору, був попередньо погоджений рядом міністерств та відомств, у тому числі данне питання розглянули та підтримали на засіданні Кабміну. 

Крім того, виданню наказу передувало його обговорення в Тарифній раді. Документ міністерства був завізований Мін’юстом, а значить, і перевірений на відповідність чинному законодавству України. Лише після цього він був зареєстрований і набув чинності.